Compartir en Facebook Compartir este artículo en Twitter Compartir este artículo en Linkedin


08-03-2019

ELABORADO POR PARTIDOS SIN REPRESENTANTES EN EL CONCEJO

Con el incremento de la cantidad de ediles como tema principal, se elaboró un nuevo documento que será enviado al Concejo Deliberante

SANTO TOME. En la segunda reunión para impulsar la reforma de la Carta Orgánica Municipal, realizada en la sede partidaria del MID el pasado día miércoles último se elaboró un nuevo documento para enviar al Concejo Deliberante. En él, los diversos partidos políticos que apoyan esta postura, detallan los puntos a tratar, en el que sobresale el interés por ampliar de siete a 11 u 13 el número de concejales, a la vez que rebaten los argumentos de rechazo expresados por varios concejales de la UCR y el PJ. En el segundo punto abordan el tema de la dieta de los concejales, luego el de redefinir todo lo concerniente a la figura del vice intendente; y agregar nuevas figuras e institutos como Defensor del pueblo, Tribunal de cuentas, entre otros. La iniciativa genera adhesiones en general pero a la vez también fuertes rechazos en la comunidad santotomeña.


El documento está compuesto de varias hojas y expresa que el objetivo, enmarcado en el Art. 222 y concordantes de la Carta Orgánica Municipal, es promover ante el Concejo Deliberante, formal y legal iniciativa de reforma parcial de la Carta Orgánica municipal; y manifiestan que esperan que el cuerpo legislativo comprenda las necesidades y exigencias, que dan base y fundamentan la petición formulada por los distintos sectores partidarios interpretando la realidad política-participativa y por ende los anhelos y las iniciativas de cambio que hacen a la saludad institucional y democrática de la comunidad.

El pedido se fundamenta en los siguientes puntos (pudiendo inclusive ampliarse una vez sujeto a su tratamiento por el Concejo): Ampliación del número de Concejales: En primer término, promover la reforma del art. 31 de la Carta Orgánica Municipal, argumentando que el mismo es absolutamente inconstitucional, debido a que establece que el Concejo Deliberante, se compondrá de 7 Concejales.

En este sentido alegan : “… en el caso local, las minorías políticas, desde hace varios años, no se encuentran representadas en el poder legislativo; prueba de ello es que casi siempre el concejo deliberante local, estuvo y está actualmente integrado por miembros de dos o tres sectores políticos… el cuestionado art. 31 de nuestra carta orgánica municipal es mas a fin con el bipartidismo, cuando en realidad en nuestro sistema lo que debe operar o regir es el pluripartidismo; pues, por ello a partir de la reforma constitucional de 1994, políticamente se impuso en todo el territorio nacional el sistema proporcional. Inclusive nuestra propia carta orgánica lo establece en su art. 32”, subrayan.

Además, advierten que el nuevo art. 38 de la Constitución Nacional, al referirse a los partidos políticos, garantiza la organización y funcionamiento democráticos de ellos, la representación de las minorías, y la competencia para la postulación de candidatos a cargos públicos y que, correlativamente, la Constitución Provincial, al determinar el contenido y alcance de la autonomía municipal, en virtud del mandato fijado por el artículo 123 de la Constitución Nacional, dispone que, los miembros del Concejo Deliberante se eligen por el sistema de representación proporcional, con participación de las minorías, y que el Art. 69 del mismo cuerpo legal, expresamente prefija que la representación política tiene por base la población.

El texto también rebate los fundamentos expuestos por los sectores que rechazan esta iniciativa, calificándolos de infundados e irresponsables comentarios, principalmente los efectuados por ciertos concejales, respecto a que la autonomía municipal es absoluta, y tal efecto según ellos, se puede omitir los mandatos de las leyes supremas puesto que existen dos bibliotecas, en relación a lo que se entiende por autonomía municipal.

“En obediencia a nuestra honestidad cívica y política, nos cabe el deber de manifestar, que esto es totalmente inexacto, porque no existe ningún autor, doctrinario, ni jurisprudencia que sostenga tal postura, en otras palabras, éste debate no resiste análisis alguno, ya que es de manual, el hecho, que la autonomía municipal es condicionada y limitada por las leyes supremas. (Constitución nacional y provincial)”, aseguran.

“De lo contrario, desde ya, les exigimos a los eruditos ediles santotomeños, que respalden sus manifestaciones y en consecuencia expongan o informen quienes son los constitucionalistas o jurisconsultos que invocan esas inexactitudes, que supuestamente dan base a sus dichos”, añade, entre otras cosas, y llaman a los concejales a ser serios, y a no decir disparates u obscenidades legales porque esto sabe hasta un estudiante que cursa el nivel secundario”, afirman.

“… sólo por error de liturgia jurídica podría imperar el criterio inventado por ustedes “De que la autonomía municipal es absoluta e incondicional” y en ese hipotético contexto los distintos municipios del país, ya se hubiesen dictados sus propios códigos penales, civiles y comerciales como así también sus respectivos códigos procesales”, sugieren.

Para finalizar con el primer tema planteado, aseguran no cabe duda alguna que el art. 31 de la Carta Orgánica Municipal es inconstitucional y por tanto debe ser reformado de acuerdo a la manda prevista por la Constitución provincial, y opinan que a ese fin es importante considerar la escala prevista en la ley de municipios, como parámetro para determinar la cantidad de bancas del Concejo Deliberante.

“Nosotros categóricamente afirmamos que el distinguido cuerpo deliberativo debe estar integrado por lo menos por 11 Concejales, en atención a la cantidad de habitantes que tenemos en nuestra ciudad, o en su caso por 13 miembros. Lo que garantizaría una mayor representación de la ciudadanía en general.

En el segundo punto abordan el tema de la dieta de los Concejales (art.49 inc.3°) “No escapa a nuestro conocimiento que la política como arte o acción, es considerada una actividad humana, lo cual nos indica que significativamente constituye un trabajo; y como bien sabido es, todo trabajo se reputa o presume oneroso. Por ello, en la mayoría de los casos, los integrantes de los distintos poderes legislativos, en nuestro Estado federal, perciben una determinada suma, como contraprestación a la función que ellos desempeñan cuando ejercen sus cargos”.

“Pero como es de público y notorio conocimiento este tema hoy se halla sometido al examen de nuestra ciudadanía siendo repudiado por muchos sectores de la misma. Entonces, es nuestra obligación como políticos ser lo más transparente posible en este punto; sin desconocer por supuesto que la referida norma es confusa y contradictoria”, advierten.

Asimismo, agregan: “Tampoco escapa a nuestro conocimiento que el espíritu del actual artículo 49 inc. 3°, no fue otro que evitar que el poder legislativo local fuera objeto de innumerables juicios de distintas índoles, ya que con anterioridad a ésta norma; el Concejo Deliberante afrontaba diversos procesos que habitualmente ponían en jaque el normal funcionamiento económico del cuerpo”.

“En virtud de lo antedicho, estimamos conveniente que se establezca en la Carta Orgánica Municipal que los Concejales no perciben sueldo, sino que percibirán dieta o gastos de representación cuyo máximo nunca podrá superar el 50 % de lo que recibe en contraprestación el Intendente municipal mensualmente; debiendo cada edil asumir su responsabilidad tributaria ante la AFIP. Huelga decir, que los Concejales no son empleados públicos, sino que son funcionarios públicos; dado el carácter transitorio y no permanente en la función”.

Redefinir todo lo concerniente al Vice intendente: “A simple lectura, podemos concluir que la figura del Vice intendente tal cual está previsto en la Carta Orgánica municipal genera inmensas confusiones”.

El documento sintetiza que examinando dicho cuerpo legal fácilmente se nota que el Vice intendente tiene funciones asignadas tanto en el ejecutivo como en el legislativo, cuando en realidad, y constitucionalmente hablando solo podría cumplir funciones legislativas y no ejecutivas dado que nuestro sistema es el presidencialista”, resaltan.

“… es clara y manifiesta, la torpeza legislativa constitucional que posee nuestra norma local en relación a éste particular caso. Además, sería conveniente definir si el Vice intendente será presidente o no del poder legislativo, ya que el art 220 de la Constitución provincial al reglamentar la autonomía municipal otorga la posibilidad para que cada municipio correntino decida si la presidencia del Concejo Deliberante estará a cargo del Vice intendente o de un Concejal”.

Cabe destacar que, si se decidiera por la última opción, habría que asignarle ciertas funciones al Vice intendente pero que no pueden ser ni legislativas ni ejecutivas. En tal trance es importante tomar como ejemplo la carta orgánica de la ciudad de Corrientes capital (art. 47 al 49) …”, sugieren.

Finalmente proponen agregar nuevas figuras e institutos: “Según nuestro criterio, debe necesariamente instrumentarse dentro de la constitución local las siguientes figuras o institutos:

1.- Defensor del pueblo.

2.- Tribunal de cuentas.

3.- Crear una subsecretaria en el poder legislativo cuya función específica sea tener a su cargo todo lo relativo a las ordenanzas, dictámenes etc., y la biblioteca perteneciente a dicho cuerpo. Siendo desempeñada dicha función preferentemente por un sujeto con título de bibliotecario.

4. Crear dentro del ámbito del concejo Deliberante un cuerpo de asesoría técnica jurídica, que no constituirán personal de planta permanente de dicho cuerpo.

FIRMA DE REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLITICOS LOCALES QUE APOYA LA PETICION DE REFORMA PARCIAL DE LA CARTA ORGANICA DE ESTA CIUDAD 06/03/2019.

01 Por el Movimiento de Integración y Desarrollo:

Antonio Barros Perkins y Pedro Kasibrodiuk.

02 Por la Coalición Cívica ARI:

Jorge Amuedo y María Virginia Toledo.

03 Por Convergencia Vecinal:

Dr. Luciano Fernández.

04 Por el Partido de la Victoria:

Sergio Bauer

05 Por el Partido Liberal:

Dra. Jesica Natalia Romero y Ramiro Fleitas.

06 Por el Partido Autonomista:

Raúl Arboitte.

07 Por el Partido Socialista:

Ignacio Galvan.

08 Por el Radicalismo Popular:

Ricardo Galvalisi

09 Por Convocatoria Popular:

Carlos Blanco y Gladis Merlo Classen.

10 Por Proyecto Corrientes:

Esteban Matto y Hugo Martínez.

11 Por la Democracia Cristiana.

Leonardo Gales

12 Por el Partido Demócrata Progresista.

Enrique Nacimento

13 Por Crecer con Todos.

Profesor Carlos Montenegro

14 Partido Federal.

Juan Schneider.

15 Por Encuentro Liberal ELI.

Esteban Adaro y Ariel Roleri

16 Por el partido Es Posible:

Raúl Peralta

17 Por el partido Acción por Corrientes:

Marta Rivero.

18 Por la Alianza Cambiemos:

Dra. Carolina Bortolotto.

19 Por el Partido FE:

Prof. Enrique Vignolo.

20 Por partido Propuesta Republicana (PRO).

Julio C. Bonutti.

EX CONCEJALES QUE APOYAN LA PETICION DE REFORMA PARCIAL DE LA CARTA ORGANICA DE ESTA CIUDAD.

Dr. OSCAR E. DASSOR, EDUARDO BUERO,  ADELA MARTINEZ y Dr. Eduardo Corti (Convencional Provincial por la Unión Cívica Radical

 


© 2008- 2019 - www.digitalsantotome.com.ar - Santo Tomé - Corrientes - Argentina

Contacto: digitalsantotome@gmail.com

Desarrollado Por Pipet Sistemas