Compartir en Facebook Compartir este artículo en Twitter Compartir este artículo en Linkedin


05-05-2019

DESDE LA PRESIDENCIA DEL CONCEJO

GDOR VIRASORO: Pedirán a la Justicia que investigue si ediles cobran un adicional indebido por antigüedad

.

GDOR VIRASORO. De acuerdo a la cantidad de años de servicio en sus respectivos puestos, los trabajadores cobran un adicional en concepto de antigüedad. “Eso no está en discusión porque la legislación vigente así lo establece, pero considero que no es correcto que un concejal -en su dieta- también perciba ese ítem en base al tiempo que lleva ejerciendo otras tareas”, expresó el presidente del Concejo de Virasoro, Jorge Amado, quien anticipó que pedirá a la Justicia que investigue esa presunta anomalía.


El tema ya fue expuesto por el citado edil en la última sesión. Y ante este planteo se generó una serie de intercambios de ideas, acusaciones cruzadas y hasta reproches. 
Consultado sobre esto, Amado explicó que, de acuerdo a la Constitución y la Carta Orgánica, el único empleo estatal que es compatible con la función de edil, es la docencia. Este sería el caso de tres integrantes del cuerpo deliberativo. 
Por eso, “no hay inconvenientes en que cobren su sueldo por su rol en el ámbito educativo y su dieta por el de concejal. Hasta ahí está todo correcto”, manifestó Amado en diálogo con El Litoral. 
La objeción surgiría por el adicional referido a la antigüedad. “Una de las concejales, en su sueldo de docente, percibe un monto determinado por sus 31 años de servicio. Pero además, en su dieta se le computa 31 años de antigüedad, cuando en realidad debería cobrar por la cantidad de tiempo que está ejerciendo su banca en el recinto local. Es decir, por unos 11 años, considerando que está ejerciendo su tercer mandato”, explicó el presidente del legislativo virasoreño.
Debido a ese presunto mal cómputo, estimó que la edil cobraría “unos $9 mil de más”. 
Idéntica situación se repetiría con otros dos integrantes del Concejo Deliberante. Sólo se diferenciarían del primer caso citado en que poseen una antigüedad menor en sus cargos como docentes: 24 años uno y 14 años, el otro.
“Recién ahora tomé conocimiento de esta cuestión que considero es una anomalía”, indicó Amado. Tras lo cual aclaró que “una de las personas involucradas, cuando expuse el tema en el recinto me dijo que yo el año pasado me opuse a que se elimine el pago de antigüedad a los ediles. Y es cierto, pero no contó cuál fue mi fundamento. Mi postura respondió a que creo que los concejales, especialmente quienes no tenemos un empleo público y en algún momento necesitaremos de esos aportes para jubilarnos, debemos cobrar por los años de servicio como integrante del legislativo”.
“Es decir, no es incorrecto que un edil en su dieta cobre por antigüedad, sino que el cómputo se haga en base a los años que tiene ejerciendo -como en este caso- la docencia”, remarcó. 
A fin de clarificar esta situación y teniendo en cuenta que podrían existir más casos ya que el sistema objetado regiría desde el 2006, Amado anticipó que hará una presentación ante la Justicia.
Pedirá así, adjuntando documentación y ofreciendo testimonios de testigos, que se realice una investigación que permita determinar si existió y/o existen cobros indebidos por antigüedad.

Fuente: EL LITORAL


© 2008- 2019 - www.digitalsantotome.com.ar - Santo Tomé - Corrientes - Argentina

Contacto: digitalsantotome@gmail.com

Desarrollado Por Pipet Sistemas